Плачу юристам по $600 в час: монополия Google, Facebook и Apple почти уничтожила мой бизнес

Что всплыло во время допроса глав Google, Facebook, Amazon, Apple и о том, как одна из этих компаний практически разрушила один из моих бизнесов.

Общая рыночная капитализация Apple, Amazon, Alphabet и Facebook превысила $5 трлн, это близко к пятой части совокупной капитализации индекса S&P 500 S&P 500 (один из нескольких ведущих фондовых индексов США, запущенный в 1957 году, прим.ред.)

Такое количество денег дало компаниям сумасшедшие возможности и Конгресс с антимонопольным комитетом США взялись за дело. 29 июля они допросили Сундара Пичаи, Марка Цукерберга, Джеффа Безоса и Тима Кука (главы вышеперечисленных компаний, прим. ред.).

Что выяснилось на допросе?

На допросе всплыло много неприятных внутренних нюансов. Вот пара более конкретных примеров:

1. Цукерберг в переписке с гендиректором Snapchat Эваном Шпигелем говорил, что попытается «уничтожить приложение», если Шпигель не продаст Snapchat фейсбуку.
2. Amazon снижала цены на собственные продукты и продавала себе в убыток, чтобы пошатнуть бизнес Diapers, предлагала скидки и привлекала покупателей, пока не смогла купить площадку. Затем Amazon повысила цены и закрыла конкурента.
3. Apple избавилась от приложений, позволяющих родителям отслеживать действия детей. Их удаление из App Store совпало с запуском собственной технологии Apple «Экранное время» в iOS 12. Приложения смогли вернуться только через полгода, за это время они уже потеряли пользователей и рыночную долю.
4. Google беспокоилась о популярности конкурентов вроде сервисов Yelp и Tripadvisor, с чем активно боролся. Во внутренней переписке сотрудники Google замечали: некоторые сайты получают «слишком большой трафик, чему нужно положить конец».

По итогам слушаний председатель Дэвид Сисиллин указал, что общение с предпринимателями «сделало очевидным факт, что компании — монополисты, которых необходимо регулировать. Они контролируют маркетплейсы, разрушают независимый бизнес и делают что захотят — это должно закончиться. Некоторые из них должны быть разделены, всех нужно строго регулировать и привлечь к ответственности.»

Ранее я писал о пользовательских соглашениях, где пользователи принимают все правила игры монополистов и не имеют выбора, так как попробуй в современном мире не использовать Google, Youtube, Facebook, Instagram, Amazon и так далее.

Что я думаю об этой ситуации?

Конечно, будучи капиталистом, я не готов поддерживать идею дробления компаний-монополистов на более мелкие. Но и текущие подходы Google, Apple, Facebook, Amazon и, кстати, Microsoft, который почему-то не позвали на слушания, мало кого устроят. Я лично, работая в рамках разных наших направлений с каждой из этих компаний, вижу, как в одно мгновение им ничего не стоит разрушить бизнес. Чем, кстати говоря, они и пользуются, если им этого хочется. Для меня лично каждая из компаний – это как «частное правительство», с которым ты вынужден вести дела, но постоянно боишься, а не выкинут ли они что-нибудь в твой адрес.

Когда-нибудь я расскажу, как один из упомянутых монополистов практически уничтожил один из моих бизнесов просто потому, что их специалисты решили, что мы нарушаем правила, которые мы однозначно не нарушали. Но общаться не с кем, никто не ведет коммуникацию. Она как бы есть, но по факту ее не существует. Единственный путь – это юридический иск, который обойдется мне в больше, чем в $100 тыс. и несколько лет разбирательств, пока мой бизнес терпит убытки. Сейчас я плачу $600 в час юристам США, чтобы попробовать хоть как-то отстоять наши права, но прикол в том, что и прав по сути у нас нет. Их нет, потому что в хитром соглашении с монополистом написано, что их компания может отказаться с нами работать в любой момент и без объяснения причин, поэтому формально у меня не будет быть никаких претензий.

Вы можете сказать: «ну так не надо было подписывать». Но никто не будет вносить правки в договор, а альтернативы, с кем работать, просто нет. Я называю подобное «правом охраны в клубе» – это когда в каком-то элитном ночном клубе тебе говорят «вы не проходите» в зависимости от настроения охранника.

А теперь скажите, что в таких случаях не стоить хотя бы иметь возможность государственного регулирования без трат в сотни тысяч долларов на юридические тяжбы с учетом максимально хитро написанных соглашений.