Усі кажуть, що хочуть правди. Але, коли справа доходить до об’єктивності, мало хто готовий її прийняти

Для тих хто, як і раніше, вірить у новини та журналістику, хочу нагадати, що поки що цим займаються люди, а не штучний інтелект, який, до речі, не повинен бути одухотвореним і розуміти, що таке відданість та любов аудиторії. Я ніколи не хотів бути пов’язаний із новинною журналістикою. Але доля розпорядилася інакше і близько 10 років я був ведучім щоденної телепрограми, повністю побудованої на журналістських сюжетах.


Говорю про це для того, щоб ви розуміли, що я маю певний досвід в індустрії. Так от, хочу з усією відповідальністю заявити, що, якщо завтра ви поставите мені завдання зняти сюжет про, наприклад, місто Київ, я можу зняти цілих три й ось якими вони будуть:

  1. Огидне місто. Все брудне, розбите, кругом суцільні крадіжки та корупція. Люди непривітні, старий фонд зруйнований, пам’ятники архітектури розвалюються тощо. Цей сюжет подивиться дуже (!) багато людей. Величезна кількість лайків допоможе відео потрапити в тренди, в результаті воно набере ще більше переглядів.
  2. Приголомшливе місто. Від того, що ми побачимо, у нас просто відвалиться щелепа. Місто в якому неперевершено об’єднані давня, радянська та сучасна архітектури. Це просто новий Берлін. Люди у Києві настільки гарні, що таких не побачиш у жодній європейській країні. Це просто гастрономічний рай. Найвільніше місто нескінченних можливостей! Цей сюжет подивиться багато людей. Не так багато, як перший, але теж пристойно.
  3. Приголомшливо-огидне місто. Це третій сюжет, у якому буде поєднано все те, що ви побачите і в першому, і в другому сюжетах. І він буде максимально наближений до об’єктивності. Цей сюжет ніхто не подивиться! Ось такий глюк людського мозку.

Усі кажуть, що хочуть правди та об’єктивності. Однак, коли справа доходить до об’єктивності, мало хто готовий її прийняти.

Насправді всі хочуть чогось одного. І коли хочуть об’єктивності, мають на увазі саме ту об’єктивність, яку вони готові прийняти.

Чисто емоційний глюк. Нераціональний абсолютно. Але інакше не працює. Навіть якщо тобі видаватимуть факти, але ти не хочеш їх приймати, то скажеш: це брехня! Саме тому об’єктивні журналісти довго не працюють. Це нікому не цікаво. Ти або кажеш, що білі гарні, а червоні ні. Або навпаки. Якщо ж ти кажеш, що взагалі-то всі й хороші, і погоні одночасно, з таким контентом ти слоника не продаси.

Джерело: Facebook Andrey Shabanov

Нещодавні статті

Замість TikTok – книжки. Як зробити так, щоб діти читали і їм це подобалось

Наприкінці квітня Асоціація видавців Сполученого Королівства представила план із відродження дитячого читання для задоволення –…

21/05/2025

Чому вміння працювати із ШІ – це must-have для контент-менеджера та копірайтера

В одній з попередніх статей я вже висвітлював тему користі штучного інтелекту. Тоді говорив здебільшого…

14/05/2025

Івенти – ключ до залучення нової аудиторії чи пробіл у бюджеті компанії? Мій досвід

Безперечно, івенти – це можливість не лише заявити про себе, а й вибудувати стосунки з…

08/05/2025

Чи справді ШІ забере замовників у SMM-ників? Розбираємось без паніки

«Штучний інтелект забере роботу, клієнтів та замовлення в агенцій» – теза, яку я чула неодноразово.…

07/05/2025

Ейджизм, або чому я тепер завжди буду публікувати фото кількарічної давнини

Певний час перебуваю в пошуках контентних проєктів. Надіслав понад 100 відгуків на вакансії, але поки…

06/05/2025

Навіщо бізнесменові писати книгу: досвід, який не вимірюється прибутком

Скільки я заробляю на своїх книгах? З погляду класичної бухгалтерії це радше мінус, ніж плюс.…

06/05/2025