Наличие экспертизы у блогера, как содержание крабового мяса в крабовых палочках. Как в Украине работают с экспертами

Читал прекрасную статью об украинце Георгии Костяковском и в глаза бросилась фотография, которая в последние недели очень резонирует с моими мыслями по поводу украинских популярных экспертов. Это фотография президента США Дуайта Эйзенхауэра с членами своего консультативного комитета по науке, куда собственно и входил Костяковский.

Консультативный комитет по науке и технологиям у президента – один из многих таких комитетов и советов сегодня. Лидеры государств, министры, руководители органов в демократических странах уже многие десятилетия создают разветвленную систему экспертов-советников и экспертных советов. Это ученые, исследователи, известные в своих отраслях люди, помогающие производить эффективные решения.

На западе даже есть ответвление управленческих наук, изучающее пути избежать проблем «группового мышления» (group think) возникает тогда, когда критерием истинности служит согласованная позиция группы, противопоставленная мнению отдельного человека – именно потому, что это стало массовым явлением.

Эти люди, признанные экспертами на самом высоком уровне, являются для СМИ наиболее важными экспертами. Именно их зовут комментировать проблемы экологии, разработки оружия или двигателей внутреннего сгорания. Просто потому, что это логично – общаться с человеком, который всю жизнь исследовал тот или иной вопрос, имеет соответствующую квалификацию и, кроме того, понимает государственную политику.

К сожалению, в Украине сегодня отсутствует эффективная работа с экспертами со стороны органов государственной власти и высших лиц государства. Вместо экспертных советов по направлениям – фактически советы лоббистов и менеджеров по отраслям вместо публичных советников ученых, исследователей, аналитиков – советники-менеджеры и блоггеры.

Успешный стартапер может входить в несколько разных советов (наука, технологии, МПБ, экспорт и так далее), в то время как ученый-эколог – ни в один.

Просто вбейте в гугл «советники того или иного министерства» или члены совета по проблемам образования/науки/экологии/ добавьте свое и конечно же, никаких сюрпризов не увидите. Буквально несколько исключений из общей ситуации часто созданных под давлением общества. Руководство государства просто не считает, что «яйцеголовые» помогут им добиваться поставленных целей. Национальный институт стратегических исследований (НИСИ), который должен быть источником первой экспертизы (и был таким еще 10 лет назад!) – забыт и отложен.

Логично, что в этой пустыне журналисты вынуждены самостоятельно находить тех, кто будет им комментировать события. И как правило, заранее выходят те, у которых коммуникативные навыки лучше, чем глубокая экспертиза.

Это не проблема медиа или общества. Экспертов достаточно. Но когда государство не нуждается в экспертизе, вверх пробиваются медийно привлекательные учителя «успешного успеха». И это просто наша реальность.

Возможны ли кардинальные изменения? Во время второй мировой войны президент США Рузвельт основал разветвленную систему сбора информации от разных советников и аналитических центров – с целью получать конкурирующие данные и иметь возможность для более эффективных решений. Эта система доказала свою успешность. Очевидно, нам нужно тоже дождаться своих лидеров, которые захотят владеть максимумом информации, а не нежиться в теплой ванне нескольких избранных советников.

Такой путь.

Источник: Facebook Артема Биденко