ШІ як персональний фінансовий радник? Дослідники перевірили усі найпопулярніші платформи і дали відповідь

Штучний інтелект може давати неточні або упереджені рекомендації, коли йдеться про особисті фінанси, — а якість відповіді сильно залежить від того, яку саме програму використовує людина. Про це свідчить нове наукове дослідження, яке опублікували в Jour­nal of Finan­cial Plan­ning.

[social_blue social=“telegram”]

7 платформ,  і всі схибили: як ШІ розчарував професорів 

Дослідники протестували сім найпопулярніших безкоштовних версій генеративних ШІ-платформ — Chat­G­PT, Claude, Copi­lot, DeepSeek, Gem­i­ni, Meta AI та Per­plex­i­ty. Вони ставили однакові запитання про накопичення резервного фонду, оптимальну ставку виведення коштів із пенсійних заощаджень та рекомендований склад інвестиційного портфеля.

Дослідження провели професори фінансів з Університету Джорджії та Римського університету Тор Верґата в Італії — Сворн Чаттерджі, Бренда Кюд і Джанні Ніколіні. Вони виявили «суттєву варіативність» у порадах різних платформ щодо резервних заощаджень і розподілу активів.

«Відповіді, згенеровані штучним інтелектом, можуть звучати впевнено, але водночас бути неповними, помилковими або неточними», — написали автори дослідження.

Він ще й упереджений: відповідь ШІ змінюється залежно від того, хто питає

Дослідники також перевіряли, чи впливають расова та гендерна приналежність гіпотетичної людини на пораду штучного інтелекту — вони використовували ті самі запити, лише змінюючи ці параметри. Результати підтвердили: рекомендації дійсно різнилися залежно від демографічних характеристик, що піднімає питання про справедливість і сталість порад, згенерованих штучним інтелектом.

Хоча інструменти зазвичай давали рекомендації, які загалом узгоджувалися з базовими принципами фінансового планування — наприклад, правилом виведення 4% пенсійних заощаджень щорічно, — між платформами існували суттєві відмінності в рекомендованих сумах резервних заощаджень і розподілі портфеля.

«Отримані результати свідчать, що генеративний штучний інтелект може бути корисною відправною точкою для споживачів, але має доповнювати, а не замінювати професійну фінансову консультацію», — підсумували автори.

Читайте також: Які професії та галузі найбільше трансформуються під впливом ШІ: розповідає співзасновник Soft­Serve Тарас Кицмей

Скільки американців уже довіряють фінанси штучному інтелекту

Дослідження з’явилося саме тоді, коли значна частка американців почала звертатися до ШІ за допомогою в управлінні власними грошима. За даними опитування Intu­it Cred­it Kar­ma, опублікованого у вересні, двоє з трьох американців (66%), які користувалися генеративним ШІ, зверталися до нього за фінансовими порадами. Серед представників поколінь Z і міленіалів цей показник ще вищий — 82% в обох групах.

У чому конкретно проблема

Експерти визнають, що штучний інтелект загалом добре впорається з поясненням загальних фінансових принципів — наприклад, чому важливо диверсифікувати інвестиції або чому біржові фонди (ETF) можуть бути кращим вибором за взаємні фонди в одних ситуаціях, але не в інших.

Проблема виникає, коли йдеться про конкретні розрахунки для особистої ситуації користувача. Директор лабораторії фінансового інжинірингу Массачусетського технологічного інституту Ендрю Ло пояснив CNBC ще в березневому інтерв’ю: «Одна з речей у великих мовних моделях, яка мене особливо турбує, — це те, що незалежно від запитання, модель завжди видасть відповідь, яка звучить авторитетно, навіть якщо вона неправильна. Коли йдеться про дуже конкретні розрахунки саме вашої особистої ситуації, ось тут потрібно бути дуже й дуже обережним».

Крім схильності моделей до «галюцинацій» — вигаданих або помилкових відповідей, — результат сильно залежить від того, як саме сформульований запит: навіть невеликі відмінності у формулюванні можуть змінити рекомендацію. Додатковий нюанс — штучний інтелект не має фідуціарного обов’язку перед користувачем, тобто юридично не зобов’язаний діяти в найкращих інтересах людини, яка звертається за порадою.

Читайте також: Студенти елітних вишів проводять літо, запускаючи ШІ-стартапи, щоб не шукати роботу

Це не перше подібне дослідження

Схожі висновки робили й інші дослідники раніше. В одному дослідженні 2024 року, опублікованому в Jour­nal of Risk and Finan­cial Man­age­ment, науковці перевіряли здатність Chat­G­PT давати фінансові поради. Вони дійшли висновку, що інструмент може бути «першою зупинкою» для домогосподарств, які шукають фінансову консультацію, але зрештою його рекомендації виявилися «загальними» і часто упускали важливі деталі конкретної ситуації.

«Ми вважаємо, що Chat­G­PT може слугувати відправною точкою в наданні та пошуку фінансових порад, але його рекомендації варто уважно перевіряти й оцінювати», — зазначили автори того дослідження.

Автори нового дослідження в Jour­nal of Finan­cial Plan­ning також визнають: генеративний ШІ «усе ще розвивається», тож майбутні дослідження можуть показати інші результати. Крім того, платні версії тих самих моделей можуть давати інші відповіді, ніж безкоштовні версії, які тестували в цьому дослідженні.

Як взаємодіяти з ШІ, якщо, все ж, хочете отримати від нього пораду?

Якщо ви користуєтеся Chat­G­PT, Claude, Gem­i­ni чи іншими ШІ-інструментами для питань про заощадження, інвестиції чи пенсійні накопичення, дослідження дає конкретну підставу для обережності: сприймайте відповідь як відправну точку для власного дослідження теми, а не як фінальну пораду для конкретних розрахунків вашої ситуації.

Особливо це стосується точних цифр — скільки саме грошей тримати в резервному фонді, як розподілити портфель чи яку суму виводити з пенсійних заощаджень щомісяця. Тут варто звірятися з кількома джерелами або звертатися до фахівця з фінансового планування, оскільки ШІ не несе юридичної відповідальності за якість поради і не зобов’язаний діяти у ваших інтересах.

Для молодшої аудиторії — а саме поколінь Z і міленіалів, які, за даними опитування, найактивніше звертаються до ШІ за фінансовими порадами, — це особливо актуальний сигнал: впевнений тон відповіді ще не означає її точність.

Читайте також: Китай зробив ШІ обов’язковим предметом в освіті, скасувавши 12 000 спеціальностей