15 Aug 2019

Украинские суды научились блокировать сайты, под раздачу попали известные ресурсы. Почему это опасно?

Суды и Национальная комиссия регулирования связи нашли способ заставить украинских провайдеров перекрывать доступ к сайтам. За месяц крупнейшие провайдеры заблокировали 27 веб-ресурсов. Редакция МС Today разбиралась, что происходит и чем это грозит в дальнейшем.

Что произошло

23 июля 2019 года Печерский районный суд вынес решение, которым обязал украинских провайдеров и операторов мобильной связи заблокировать 18 веб-сайтов.

Основанием для такого решения стало уголовное производство, в котором фигурируют правоохранительные структуры и общественная организация «Всеукраинский союз народных реформ», которую в судебных документах именуют «преступной», и которая якобы занималась вымогательством денег.

В решении Печерского суда сказано, что в интересах организации на сайтах распространялась якобы неправдивая и компрометирующая статья о госслужащих Нацполиции, ГФС, которые якобы оказывали давление на основателя указанной общественной организации Виктора Зайца. Оригинала решения суда в открытом доступе нет, но копию ранее публиковал «Корреспондент.net».

Копия решения Печерского суда. Источник: Корреспондент

Прокурор дела счел материалы, опубликованные на сайтах, вещественными доказательствами в деле против Виктора Зайца и его организации. Чтобы уберечь вещественные доказательства от исчезновения или порчи, их решили арестовать и, как следствие, заблокировать.

Решение передали Нацкомиссии регулирования связи, которая и распространила его среди компаний, и проконтролировала исполнение.

Под блокировку попали в основном малоизвестные, новостные сайты, но среди них оказались и блог-платформа «Энигма», и раздел блогов издания «Корреспондент.net».

Шеф-редактор «Корреспондента» Данил Кирьяков сообщил MC Today, что в преддверии блокировки блогерского раздела сайта ни редакция, ни холдинг UMH не получали предупреждений или объяснений от провайдеров, НКРС или суда. «О блокировке мы узнали после того, как стали поступать массовые жалобы читателей», – говорит Кирьяков.

Сейчас редакция оспаривает решение Печерского суда. «Первая апелляция была назначена на 6 августа, однако заседание не состоялось. Официальное объяснение: “В суд не поступили материалы дела”. Следующее заседание – 20 августа. Кроме того, мы готовим иски против провайдеров, которые вместе с нашими блогами заблокировали доступ ко всему контенту Корреспондент.net», – говорит Кирьяков.

Чем опасно решение Печерского суда

Специалисты по кибербезопасности бьют тревогу из-за решения Печерского суда, ведь оно может создать прецедент, после которого можно будет через провайдера заблокировать любой сайт.

«Постановлением предусмотрено наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов путем принуждения интернет-провайдеров закрыть к ним доступ», – процитировала формулировку судебного решения НКРС в сообщении о блокировке 18 сайтов.

Исходя из аргументов этого судебного решения, имущественные права на интеллектуальную собственность возникают у всех пользователей сайта. Таким образом суд отчуждает имущественные права у посетителей сайта, а не у их владельцев. Доступ к сайтам предоставляют интернет-провайдеры. По логике суда, именно они должны заблокировать доступ к материалам сайта, которые для следствия являются арестованным вещественным доказательством.

Используя точно такую же формулировку, другие суды вынесли ряд похожих решений в отношении других сайтов, которые фигурируют в других делах и никак не связаны между собой.

На сайте НКРС есть сообщение о необходимости блокировки провайдерами еще шести онлайн-казино, двух сайтов мошеннических финансовых организаций, которые продают недействительные акции Tesla, и конвертера криптовалют.

«У нас не прецедентное право, но в целом ряде судебных решений мотивировочная часть совпадает с точностью до буквы. Если судья отказывает следователю в блокировке, то следователь просто подает ходатайство снова уже другому судье», – комментирует судебные решения о блокировке сайтов Шон Таунсенд, участник Ukrainian Cyber Alliance.

Киберспециалист считает, что одно из главных нарушений в указанных судебных решениях заключается в том, что их действие распространяется на неопределенный круг лиц.

«Судебное решение в резолютивной (там, где суд оглашает решение – прим. ред.) части должно содержать точный перечень физических и юридических лиц», – объясняет он.

Шон уточняет, что сейчас в Украине законодательно урегулированы два механизма блокировки сайтов. Ресурс можно заблокировать опираясь на указ Президента, вводящий в действие решения СНБО о блокировке пророссийских ресурсов и российских сервисов «Яндекса».

«Единственное основание для блокировки на уровне провайдера – пункт 39.18 действующего закона о телекоммуникациях, который предусматривает блокировку детского порно», – уточняет Шон Таунсенд.

Сам факт закрытия мошеннических ресурсов никак не противоречит полномочиям Киберполиции, но механизм, который сейчас используют суды для закрытия сайтов, может в будущем стать инструментом давления на бизнес и свободу слова.

«Стоит только заблокировать хоть один сайт по любому поводу, и заканчивается всё именно вот так, когда блокировать будут все, кому не лень, что принесет коррупцию, нечестную конкуренцию, разрушит интернет и принесет колоссальный ущерб», – уверен Шон Таунсенд.

Сами провайдеры также не оставили без внимания беспрецедентное решение Печерского суда. Апелляцию подали компания «Киевстар» и «ВФ Украина» (Vodafone Украина – прим. ред.), которые не понимают, почему обеспечивать запрет доступа к ресурсам должны провайдеры интернета, а не владельцы хостингов или владельцы самих ресурсов.

«Суть апелляции – мы обратились в суд апелляционной инстанции с просьбой оценить правовые обоснования данного решения», – объяснили в пресс-службе Vodafone Украина.

Обжаловать решение Печерского суда уже удалось «Киевстару», и теперь их интернет не блокирует доступ к ресурсам, указанным в решении Печерского суда от 23 июля.

«Компания не согласна с правовой позицией и обоснованием в данном решении и применила предусмотренные законодательством процессуальные механизмы для обжалования», – заявили в пресс-службе «Киевстара».

Все остальные провайдеры, перечисленные в списке НКРС, обязаны выполнять постановление суда.