Дмитрий Зубков – последние статьи и новости

1 листопада в новому київському ресторані ZVD відбулося відкриття каналу Megogo Live. Але адміністрація закладу заборонила журналістам видання «Наш Київ» готувати репортаж, незважаючи на наявність акредитації. Редакція МС Today розповідає, чи може схожа ситуація закінчитися репутаційною втратою. Що сталося 28 жовтня у центрі Києва відкрили новий ресторан ZVD. Заклад позиціонує себе як ресторан з найкращою в місті шаурмою. Проте власники ресторану показали себе не з найкращого боку. Під час презентації каналу Megogo Live вони заборонили журналістам онлайн-платформи «Наш Київ» вести пряму трансляцію заходу. Своєї поведінки ні журналістам, ні представникам MEGOGO власники не пояснили. Каріна Сіренко «Ситуація абсурдна. Тиждень тому ми знімали репортаж з відкриття ZVD, згодом вийшов матеріал на сайті і все було добре (принаймні нам так здавалося до вчорашнього дня). Врешті нам зірвали зйомку презентації каналу, на яку нас запросили», – коментує журналіст порталу «Наш Київ» Каріна Сіренко. «На прохання пояснити причину адміністрація ввічливо, але категорично сказала, що це розпорядження власників і взагалі вони самі можуть вирішувати, кому тут можна бути, а кому ні», – говорить Каріна. Представники MEGOGO теж розчаровані. «Для нас це був неприємний сюрприз», – коментує прес-служба компанії MEGOGO. В компанії теж намагалася вирішити питання з керівництвом закладу, однак ті не відреагували. Що відповіли власники Журналісти припускають, що така ситуація склалася через матеріал про відкриття ресторану ZVD, який вони випустили тиждень тому. Проте, аналізуючи статтю, не знайшли ні одного проблемного моменту, який би міг зачепити власників. Дмитро Зубков Власник ресторану Дмитро Зубков ажіотаж довкола відкриття закладу прокоментував так: «Ні в якому разі не хочу вас тикати носом на поверховість вашої «журналістської діяльності», та для того, щоби зрозуміти, «у чому ажіотаж» (довкола ресторану – прим. ред.), потрібно дізнатися для початку ДНК бренду і його всесвіт». Чи матиме ситуація наслідки для закладу Власники вклалися в бренд, зробили ремонт за допомогою відомого дизайнера, привезли навіть м'ячики з бейсбольної школи в Брукліні. Але в процесі зовсім забули про найголовніше – про продукт. Світлана Палевецька, начальник відділу маркетингових комунікацій в «1+1 медіа», вважає, що ця історія про те ж, про що велика частина репутаційних конфліктів в країні. «Люди не вміють приймати зворотну реакцію і не вміють вибачатися. По ситуації: не пускати журналістів на захід, який орендує у вас приміщення, якщо журналістів акредитували організатори, не можна. Це неправильно», – коментує Світлана. «Як це відіб’ється на репутації ресторану? Ніяк. Згадаємо, чи хтось перестав ходити в Milk Bar після скандалу з поведінкою власника – ні. Хтось перестав ходити в Vapiano після скандалів з ветеранами АТО – ні. Хтось перестав ходити в Mafia після скандалів з отруєннями – також ні». Сергій Дідковський, PR-стратег в Adwise.agency, називає ситуацію різносторонньою. «З одного боку, власник ресторану не хоче бачити у закладі людей, які, на їх думку, написали неприємний відгук. З іншого боку, вони занадто болісно відреагували на таку легку критику. Це нормально, якщо власники закладу відмовляють комусь у відвідуванні». Сергій вважає, що надавати послуги або продавати товари тільки тому, кому хочеш – це право бізнесу. «Але, на мою думку, власники ресторану поступили надто зухвало», – коментує Сергій. Що кажуть юристи Адвокат і засновник юридичної компанії Axon Partners Дмитро Гадомський пояснює ситуацію з юридичної сторони. Згідно з законом акредитація передбачена лише для журналістів у державних установах. Але відсутність акредитації не є підставою для недопуску журналіста. Про це йдеться в законі «Про інформацію». Якщо ж це недержавні організації, то акредитація − це більше традиція, яка необхідна для зручності всіх учасників події. Є два шляхи, як журналіст може відстояти своє право. Перший – це викликати поліцію і поскаржитися на недопуск журналіста до інформації. Посилатися потрібно на статтю 171 Кримінального кодексу − «Порушення прав журналіста». Другий – це просто використати інструмент, яким журналіст якраз і володіє досконало: слово. Замість того щоб викликати поліцію, можна просто написати про порушення прав у соцмережах. Організатор може вигнати журналіста з заходу, але тільки якщо журналіст порушує закон. Наприклад, поводиться неналежно. Якщо журналіста виганяють безпідставно, тоді знову потрібно дивитися на статтю 171 Кримінального кодексу. У цій історії журналістів не допустили до запису заходу безпідставно. Якщо власник закладу вважає, що журналіст спотворив інформацію про його заклад або образив його, він може (і навіть мусить, як справжній власник бізнесу) звернутися до суду. І навіть якщо він виграє судовий процес, перешкоджати журналісту в доступі він не має права.