Сергей Сушко

«Евровидение 2019» прошло без Украины. Причина – в условиях договора Национальной общественной телерадиокомпании Украины (НОТУ), о которых участники отбора даже не знали заранее. В колонке для MC Today юристы Juscutum Петр Билык и Сергей Сушко объясняют, чем эта история может научить не только артистов, но также предпринимателей. Победительница национального отбора этого года Maruv отказалась подписывать договор с НОТУ, ссылаясь на невыгодные условия. Потом и остальные участники, получившие предложение представить Украину на европейском конкурсе, отказались. Самого договора в интернете нет, поэтому достоверно неизвестно, какие там были условия. Разберемся, права ли Maruv и как ей стоило действовать. Первое правило – читайте условия участия Каждый из претендентов на участие в «Евровидении» должен соблюдать два ключевых документа: правила проведения Национального отбора; правила проведения «Евровидения». Петр Билык Соответственно, соглашаясь на участие, претендент подает свою заявку и соглашается с этими документами. Именно на основании этих правил можно что-то требовать от участника, к примеру, чтобы на сцене было не более 6 человек, или предъявлять требования к песне. Однако в этих правилах ничего не говорится о заключении договора с НОТУ или обязанностях участников выполнять любые ее требования. Поэтому можно считать, что такой договор является неправомерным. В правилах указано, что песня участника должна быть выбрана на Национальном отборе. НОТУ (как национальный вещатель) должна сама соблюдать эти правила. Фактически Maruv выполнила условия правил «Евровидения», а НОТУ их нарушила. Певице стоило бы обратиться в Европейский вещательный союз для защиты своих прав. Второе правило – честная игра и наличие выбора Сергей Сушко Спор между НОТУ и Maruv следует рассмотреть со стороны конкурентного законодательства. Участниками «Евровидения» являются 44 страны, а общая аудитория песенного конкурса составляет более 180 миллионов человек. Многие из этих людей покупают билеты на конкурс, смотрят трансляцию, приобретают музыку его участников. У нас в стране именно НОТУ сопровождает победителя национального отбора на песенном соревновании. То есть национальный вещатель формирует и поддерживает авторитет Украины не только на собственной, но и на европейской культурной арене. Кстати, таким почетным статусом НОТУ наделил именно Кабинет Министров Украины. Кроме того, так сложилось, что национальный вещатель является коммерческим предприятием и монополистом в отборе на «Евровидение». Учитывая этот факт, наличие спорного договора между Maruv и телерадиокомпанией можно рассматривать как антиконкурентные действия или злоупотребление монопольным положением на рынке последней. Такими вопросами должен заниматься Антимонопольный комитет Украины. Что же нарушила НОТУ (исходя из заявлений в прессе): Условие Нарушение Выполнение любых требований и указаний телерадиокомпании, в т. ч. участие в корпоративах. - дополнительные обязательства, которые не касаются сути договора; - создание неблагоприятных условий; - неправомерное ограничение деятельности. Запрет общения с журналистами без согласования с НОТУ. - ограничение деятельности, которое может повлиять на конечное выступление; - создание неблагоприятных, по сравнению с конкурентами, условий; - неправомерные запреты и ограничение деятельности. Ограничение рынка, на котором можно выступать. - ограничение на выступление в определенных странах. Согласование с НОТУ команды из 10 человек, которых можно взять на конкурс за свой счет. - дополнительные обязательства, которые не касаются сути договора. Запрет на импровизацию. - ограничение творческой деятельности, которое может повлиять на конечное выступление; - незаконное ограничение деятельности. Штраф в размере 2 млн грн за любое нарушение. - создание неблагоприятных, по сравнению с конкурентами, условий; Изменение условий договора после первого полуфинала. - применение других условий, по сравнению с договором, который заключался с Melovin. Предложение участия в «Евровидении» конкурентам на неизвестных условиях после отказа Maruv в заключении договора. - создание препятствий в доступе на рынок. Эти действия так или иначе можно подвести к положению статей 13,15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Для защиты своих прав Maruv могла обратиться в Антимонопольный комитет. Государственный орган после рассмотрения дела мог наложить штраф на НОТУ в размере до 10 % от выручки, обязать удалить из договора неправомерные условия и дать обязательные для выполнения рекомендации больше так не делать. Учитывая эти нарушения, Maruv могла оспорить действия НОТУ и даже поехать на «Евровидение» (если бы АМКУ проявил расторопность) без подписания договора на невыгодных условиях. Однако этого не произошло. Возможно, были другие причины, о которых нам неизвестно. Рекомендуем всегда знакомиться с условиями договора, рассматривать альтернативы в его заключении и отстаивать свои интересы.

Сергей Сушко

Читайте условия. Юристы – о том, чему скандал с Maruv и «Евровидением» должен научить предпринимателей